Hallo Herr Korge,
wir hatten ja schon einmal telefonisch das Vergnügen. Ich glaube, weil in genau derselben Tabelle Maßnahmen einfach doppelt aufgeführt und andere weggelassen worden sind. Als völliger Neuling zu der Zeit hatte ich mich schon gefragt, wer denn die Berichte nutzt, wenn dieser signifikante Fehler anscheinend noch keinem aufgefallen war. Entschuldigen Sie diese Anmerkung.
Ich erlaube mir noch ein paar Anmerkungen in die Runde, obwohl auch bei mir der Tisch mit Projekten voll ist.
Sehr positiv, dass es dieses Forum gibt, und der Tonfall sollte möglichst freundlich bleiben. Dem stimme ich zu. Die Konkurrenz hat Vergleichbares schon lange nicht mehr, da sie wahrscheinlich mit Schwierigkeiten und Ärger überhäuft wurde.
Mein Tonfall resultiert aus der Tatsache, dass ich mir Zeit nehme, eine Fragestellung mithilfe von Screenshots detailliert darzulegen, damit diese klar formuliert und nachvollziehbar ist. Wenn sodann jedoch darauf geantwortet wird „da ist doch die Tabelle irgendwo im Bericht“, also meine Frage offensichtlich nicht angeschaut wurde, dann ist dies extrem ärgerlich, weil ich einfach mal behaupte, dass meine Zeit hier mindestens genauso wertvoll ist wie die des Support-Teams. Ich weiß, viele sehen das hier anders. Sorry, ich nicht.
Zu EVEBI:
Ich denke, von der Programmlogik her werden Maßnahmen auf den Ist-Zustand aufgelegt. Können an- und abgeschaltet werden. Änderungen im Ist-Zustand werden demzufolge ohne Weiteres in jeder Variante übernommen. Um Welten besser als die Konkurrenz. ABER …
Das Erstellen von Berichten: sauber, ordentlich, sieht sehr gut aus. Aber der Inhalt … Ich würde mir sehr wünschen, neben dem iSFP dem Kunden stets einen Energieberatungsbericht mitzugeben. Ohne extrem viel Extraaufwand. Die Berichte, die ich jedoch erzeugen kann, sind 95 Seiten und länger, enthalten nicht abwählbare Diagramme zu Schadstoffen (ohne Legende auch noch), Informationen, die ich nicht abwählen kann, ständig das Blatt „Übergabe für den Fördermittelbereitsteller“ und so weiter. Das interessiert Herrn Schmitz und Frau Meyer aber nicht. Im Gegenteil, es macht den Bericht unbrauchbar.
Informationen, wie von einigen hier auch gefordert (förmlich erbeten), zum Nutzen jeder Maßnahme – wirtschaftlich und energetisch – einfach aufgelistet, gibt es im Bericht nicht. Nur in besagter Tabelle für die Varianten, welche aber nicht auffindbar war.
Und ich freue mich, wenn mir jemand zeigt, welchen Bericht er denn Fritz und Kunze mitliefert. Ich bekomme nicht wirklich einen brauchbaren, kompakten Bericht zusammen. Und jetzt kommt der Punkt: Dies ist sehr schade, weil der Bericht im Prinzip sehr gut aussieht und die Information ja vorhanden ist. Man diese aber nur erhält, wenn man 120 Seiten ausdruckt. Kann ich meinen Kunden nicht geben. Sie sind damit überfordert.
Und das Thema Verbrauchsanpassung: Ich lasse mich gern in dem Forum hier steinigen, aber das ist absolut nicht gut umgesetzt. Die Anpassung per iSFP-Formel passt überhaupt nicht mit dem Mitbewerber zusammen (und dort machte diese Anpassung sehr viel Sinn). Der Text, der im Bericht zu der Anpassung erscheint – das hatte ich schon bei unserem Gespräch vor Monaten angesprochen – macht nun wirklich keinen Sinn.
Und die Verbrauchsanpassung ist ein ganz wesentlicher Baustein dessen, was man dem Kunden erklären möchte und muss. Also muss dies im Bericht brauchbar umgesetzt sein.
Abschließend bitte ich zu entschuldigen, dass ich erwarte, dass Fehler, wenn es denn solche sind, behoben werden. Vorrangig vor weiterer Entwicklung und zusätzlichen Features. Und sorry: 25 Tage keine Rückantwort auf einen offensichtlichen Berechnungsfehler (falsche Variante oder Ähnliches) ist bei uns hier inakzeptabel. Es gibt die Funktion Wiedervorlage. Also zumindest ein Stand der Dinge wäre angemessen.
Ich belasse es jetzt dabei und grüße aus Köln.
(Hiermit ist diesmal der Ort gemeint.)
